In den USA sowie in der Europ\u00e4ischen Union veranlasste die Finanzkrise von 2007-2009 eine versch\u00e4rfte Regulierung von sogenannten \u201eHedgefonds\u201c.<\/p>\n
Dies erfolgte in den USA vornehmlich durch den \u201eDodd-Frank Act\u201c und in der Europ\u00e4ischen Union durch Richtlinie 2011\/61\/EU \u00fcber die Verwalter alternativer Investmentfonds (\u201eAIFM-Richtlinie\u201c) und die dann im Anschluss teilweise implementierte nationale Gesetzgebung.<\/p>\n
Die Initiativen in den USA und in Europa sind aus dem gleichen Anlass entstanden, n\u00e4mlich dem politischen Wunsch, solche Finanzprodukte, die vermeintlich zu einer Destabilisierung des Finanzsystems gef\u00fchrt und Anleger sowie andere wirtschaftliche Akteure gesch\u00e4digt hatten, sch\u00e4rfer zu kontrollieren.<\/p>\n
Die anf\u00e4ngliche Planung f\u00fcr beide Initiativen war sogar zwischen den US-amerikanischen und europ\u00e4ischen Seiten koordiniert und weitgehend harmonisiert \u2013 auf politischer Ebene durch die G20 Gruppe der wichtigsten Industrie- und Schwellenl\u00e4nder, sowie auf technischer Ebene durch IOSCO und andere Gremien.<\/p>\n
Nichtdestotrotz gibt es entscheidende Unterschiede zwischen den US-amerikanischen und europ\u00e4ischen Vorgangsweisen. Der US-amerikanische \u201eDodd-Frank Act\u201c hatte in Bezug auf Hedgefonds das Hauptziel systemischen Risiken<\/em>, die das gesamte Finanzsystem gef\u00e4hrden k\u00f6nnen, entgegenzuwirken. Im Gegensatz spielten systemische Risiken bei der europ\u00e4ischen AIFM-Richtlinie eine weitaus untergeordnetere Rolle. Das Hauptziel der AIFM-Richtlinie ist, fondsspezifische Risiken<\/em> durch versch\u00e4rfte operative Regulierung von Hedgefonds und verst\u00e4rkte Schutznahmen f\u00fcr Anleger zu kontrollieren.\u00a0<\/p>\n Beide gesetzliche Initiativen beinhalten Ma\u00dfnahmen, die zu einer professionelleren Verwaltung von Hedgefonds sowie zu einem verbesserten Schutz deren Anleger f\u00fchren k\u00f6nnen. Wichtig hier im europ\u00e4ischen Kontext zu erw\u00e4hnen sind die strengen Vorschriften in der AIFM-Richtlinie bez\u00fcglich unabh\u00e4ngiger Verwahrstellen, die \u2013 in unserer Meinung\u00a0\u2013 eine sehr wichtige Schutzma\u00dfnahme gegen Wiederholung von Betrugsf\u00e4llen wie der Fall \u201eMadoff\u201c darstellen.\u00a0<\/p>\n Dennoch beinhalten die Initiativen auch Vorschriften, die einigerma\u00dfen \u201e\u00fcber ihr Ziel hinausschie\u00dfen\u201c.\u00a0<\/p>\n Es ist zum Beispiel unklar inwieweit die \u201eVolcker Rule\u201c im Dodd-Frank Act, die Nostro-Gesch\u00e4fte sowie das Aufsetzen und die Verwaltung von Hedgefonds (und private equity-Fonds) seitens Banken weitgehend verbietet, wirklich zu einem stabileren und effizienteren Finanzsystem f\u00fchren kann.<\/p>\n Auch die sehr detaillierten und tendenziell aufdringlichen Regeln der AIFM-Richtlinie bez\u00fcglich Verwaltung von Hedgefonds scheinen in vielen F\u00e4llen f\u00fcr einen verbesserten Anlegerschutz entbehrlich zu sein, zumal die Investoren in Hedgefonds in erster Linie institutionelle und verm\u00f6gende Investoren sind, sie eigens imstande sind, die Risiken solcher Investitionen einzusch\u00e4tzen. Andererseits k\u00f6nnen solche Regeln zu einer Verringerung der Quantit\u00e4t und Qualit\u00e4t von Finanzprodukten f\u00fchren, die an europ\u00e4ische Investoren angeboten werden, und dadurch eine eher kontraproduktive Wirkung f\u00fcr den Finanzmarkt haben.<\/p>\n